Katolički odgovori

Čuli smo da je famozna znanost otkrila da iz jednog dijela svemira dolazi ogromna količina zračenja? Tamo je, navodno, sve počelo. tamo je središte svemira - Veliki prasak.
Narode, tko će mi objasniti ovo:
U tom "prasku" sva materija je pojurila na sve strane, zar ne, velikom brzinom. Gravitacija je činila svoje, međusobno privlačenje materije opada kvadratom udaljenosti, ali NIGDJE ne prestaje. To kaže znanost. Brzina širenja materije se mora zbog nje usporavati. Navodno će jednog dana doći i do potpunog zastoja. Stop širenju. A tada kolaps - obrnuto od širenja? To je još diskutabilno.
E, sad: Pri toj eksploziji je došlo i do ogromnog zračenja. Što se brže širilo, sve one moguće vrste zračenja ili materija?
Zračenje bilo koje vrste se odvija brzinom svjetlosti (ili približno), no materija ju nikad ne može dostići.
Planet Zemlja lijepo rotira, zajedno sa sunčevim sistemom "putuje" u svom dijelu galaksije, sve se vrti i odjednom - kad se sve ono zračenje već odavno moralo izgubiti u PRAZNINI svemira do kojeg materija još nije došla - odjednom znanstvenici otkrivaju, zar zaostalo zračenje iz središta Velikog praska?
Tko će doktorirati na obrani tog apsurda?

Svemir nema središte, nego zračenje dolazi iz svih smjerova. Svaka točka svemira je središe svemira.


U početku nije bila razlika između zračenja i materije to dolazi tek poslje.



Ti očito nisi matematičar/fizičar. Iako ima puno problema s matematikom velikog praska ovo što bljezgariš ne bi bljezgario da znaš matematiku u pozadini te teorije. Te ne samo da se širenje svemira ne usporava već zbog Einsteinove kozmičke konstante i ubrzava. No kamo bi to zračenje pobjeglo? Ono mora ostati u svemiru jer ne može otići izvan svemira.

Zašto ima osoba koje smatraju da su popile mudrost cijelog svijeta i da su dežurni suci nad drugim djelatnostima u koje nemaju ili volje ili cak intelekta ulaziti? Isprike što sam ovako reagirao, ali bolje ja na nekom malom forumu nego da te dopadne veca sramota na nekom vecem forumu.

I tako, veliš bljezgarim, pojma nemam...
A...ovo, štovani gospon, što sam u postu ranije naveo je iz GALAKSIJE, o kojoj možda pojma nemaš. No, okrenimo se mi temi ! Mene zaboravi, ja, šonjo, više ne uskačem u postove "genijalaca" na ovom forumu!

Za ime Krista, kakve veze ima taj link sa velikim praskom? I da bljezgaris i nemas dovoljno poniznosti priznati to.

Nisam ni mislio kako je Veliki Prasak nastao, već na samu teoriju. Naime, sama pretpostavka gosp. Georgesa Lemaîtrea koji prvi došao na tu ideju je sve samo ne znanstvena i zapravo je smiješna. To je kao da čovjek vidi dijete kako puše balon i odmah pretpostavi da je u prošlosti taj balon bio veličine točke!
Drugo, teorija Velikog Praska ima toliko problema da je nevjerojatnop kako je znanstvena zajednica još uvijek podržava. Ona naime ne objašnjava slijedeće bitne stvari:
1. Uniformnost CMBR-a,
2. Anomalije pomaka prema crvenom kao i njenu kvantiziranost,
3. Različite spinove planeta, zvjezda i galaksija,
4. Stvaranje samih galaksija i planeta,
5. Nastanak teških elemenata

S druge strane postoji dosta zanstvenih dokaza za mladi svemir i zemlju, navodim samo neke:
1. Odnos gravitacije zemlja-sunca s obzirom na kontinuirani gubitak mase sunca,
2. Postojanje "short-period" kometa,
3. Fosili meteorita su vrlo vrlo rijetki u dubljim slojevima zemlje, uglavnom su na površinskim slojevima,
4. Odnos gibanja mjesec-zemlja s obzirom na kontinuirano udaljavanje mjeseca od zemlje,
5. Postojanje priličnih količina kratko živućih izotopa U-236 i Th-230 na mjesecu,
6. Postojanje velikih količina svemirske prašine u sunčevom sustavu,
7. Nestabilnost Saturnovih prstenova,
8. Rapidno hlađenje Jupitera i Saturna,
9. Kontinuirano gubljenje mase Jupiterovog mjeseca Io,
10. Slabljenje magnetskog polja zemlje,
11. Volumen izbačene lave na zemlji,
12. KOličina minerala u oceanima,
13. Količina Heliuma 4 u atmosferi,
14. Dinamika erozije kontinenata na zemlji,
15. Dinamika erozije Niagarinih slapova,
16. Kameni prekrivač/sloj nad ležištima nafte u zemlji,
17. Veličina sedimentnog sloja u oceanima,
18. Radiohalosi u granitnim stijenama,...

U ranijem postu (viewtopic.php?f=3&t=1599&p=24926#p24926) sam već naveo kako se znanstvenike koji zastupaju i istražuju teoriju mladog svemira i zemlje namjerno diskreditira, omalovažava, dobijaju otkaze i što sve ne. Dao sam link i na dokumentarac koji o tome lijepo govori:

Znanost fizike je tako organizirana da istina dodje na vidjelo prije ili poslije. Vjeruj mi imam dosta prijatelja vjernika fizicara kao sto imam i prijatelja vjernika matematicara. Vjeruj mi nema teorije zavjere u znanosti. Ako nešto znanost ne objašnjava još ne znači da neće objasniti kasnije. Na stranicama kreacionsta i sličnih navode se tisuće primjera kako znanost zaobilazi njihove argumente, ali vjeruj mi xy znanstvenik s malo znanja o tom području može opovrgnuti skoro sve te tvrdnje koje su wow samo neznastvenom kadru. Osobno sam bio "pritisnut" nekim tvrdnjama koje neću navoditi jer su ultra idiotske i trebala mi je samo sekunda da ih oborim (recimo 13 iz tvoje liste), ali ako je to tako stvarno mislim ta ideja mlade zemlje zašto se u prilog navode tako idiotske tvrdnje. Ja nisam vrstan u fizici i ne znam odgovoriti na te tvrdnje, ali ako su tako snažni ti dokazi zašto ih ne prezentirati Richardu Dawknisu koji tvrdi da mu vjernici još nisu dali povoda koji bi ga uzdrmao u svojoj tezi evolucije.

Druga je stvar što ja vjerujem u biblijski opis stvaranja točno kako je opisan u bibliji, samo što smatram da je pad čovjeka uzrokovao i pad stvorenog tako da je pad čovjeka sakrio Boga od stvorenja i zapleo čovjeka u mrežu evolucije.

Volio bih da je tako, ali sam ipak mišljenja kako danas u globalu znanost želi dokazati da je sve što vidimo nastalo bez utjecaja Boga.


Količina helija 4 u atmosferi podijeljeno sa brzinom nastajanja daje otprilike starost zemlje od max. 175000god. Kao što ti veliš, možda je u prošlosti nastajanje bilo sporije, pa bi i starost ispala veća. No isto tako možemo reći da je u prošlosti brzina svijetlosti možda bila drugačija i onda pada cijela teorija povijesti svemira u vodu. Naime postoje neka eksperimentalna istraživanja i opažanja koja upravo to dokazuju!


Kad već spominješ Richarda Dawknisa, ja bih isto tako spomenuo i dr. Kent Hovinda koji je svojevremeno objavio da daje nagradu od 250000 dolara svakom onom koji mu dokaže evoluciju. Pogađaš, nijednu nagradu nije dodijelio.


Slažem se potpuno. Kad malo malo promozgaš svojom glavom i vidiš dokaze za i protiv onda shvatiš da su ti u školi zapravo ispirali mozak što se tiće povijesti nastanka svijeta i čovjeka. No večina ljudi neće preispitivati te teorije već će ih slijepo prihvatiti. U tome vidim određenu opasnost.

Nisam mislio na sporiji nastanak helija 4 vec nesto drugo, ali nije vazno... (ne da mi se ulaziti u detalje)

Lik Braslav mudro reče: U početku nije bila razlika između zračenja i materije to dolazi tek poslje.

Pretpostavljam da si ovo naveo kao očevidac?

A nakon toga, sjeti se da je sva ova rasprava, pa i znanstvena, na jako tankim nogama. Dokaza za ovo znenstvenih - nema. Samo i jedno pretpostavke.
Pa još uvijek ne zhnamju znanstvenici ni zašto i kako nastaje gravitacija?

A ti ispljuva čovjeka što se uključio u teoretsku raspravu.

Vjerojatno ne znaš da postoji mjesečnik Galaksija, pa vidiš da ga je čovjek citirao, a ti se izblamirao. Bolje šuti i ispričaj se čovjeku jer si bio nekorektan, pučki rečeno neotesan. To nije lijepo.

Matematika je naš očevidac, tako da znamo kako je prvi svemir izgledao.



I nikad nece znati?

Pazi postoji termin koji se zove "God of the gaps" to jest kada god postoji rupa u znanju koju suvremena znanost ne moze rijesiti neki vjernici ( ne nuzno bedasti, prvi takav je bio Newton ) uvode Boga koji krpa rupu u znanju. A kada rupa u znanju biva zakrpana tada ateisti slave kako su dokazali da Bog ne postoji. Tako da je vrlo vazno da vjernici ne budu zagovornici "God of the gaps".



Meni je žao što sam tako ružno reagirao, ali sam možda zaustavio neki drugi ispad pred nekim tko ce zakljuciti da su svi vjernici neznalice o znanosti i time pojacati tenzije izmedju vjere i znanosti koje ne bi smjele biti.

Pošto to nije njegov tekst vec citat iz Galaksije onda što reci o takvom casopisu?

O postanku svijeta imamo druge teme, probajmo se vratiti na temu tj. pitanja iz prvog posta.
Crkva ni ne želi definirati u detalje kako je svijet nastao, već prenosi samo ono bitno za nas, da ga je stvorio Bog. On je početak, ništa nije nastalo "slučajno", naime često kad nešto ne znamo objasniti, onda kažemo da se to slučajno desilo, jer ne možemo pojmiti kako to funkcionira. Dakle svijet i život nisu nastali slučajno, već imaju svoj smisao.

Odakle samo toliko ateizma, i još se povećava, pita nas Citadel.
A zapravo logično bi bilo pitanje: Odakle još danas toliki postotak pro-forma deklariranih vjernika?
O čemu je riječ u tim pitanjima. Riječ je o tome da se pitamo, kako to da u suvremenom, obrazovanom, informatiziranom, komunikacijski razvijenom društvu - može opstati činjenica da nešto što smatramo važnim, ma najvažnijim (kako uči vjera) a to je vjerovanje - kako da to ne bude naš vlastiti izbor, promišljena odluka, odluka donesena nakon godina produktivne skepse - nego totalno suprotno: da bude naslijeđe primljeno od roditelja, od bake i djeda.
Lako je statistički pokazati da stvari stoje tako da je prakticiranje vjere, religioznost, u najvećem postotku naslijeđena. I tome ne bi bilo ništa loše kada se ne bismo imali potrebu pozivati se na ispravnost vlastitog vjerovanja. Dakle: ispravnost naslijeđenoga! Čini li se da tu nešto gadno ne štima? Tako katolici zastupaju stav da je Katolička Crkva ona preko koje se spašava, pravoslavni to isto govore za sebe, sljedbenici judaizma odbacuju te obje, a onda Islam isključuje sve troje (da ne uvodimo sada problematiku silnoga broja ostalih religijskih skupina). I sada, kad bi čovjek u nekoj svojoj 21. godini dolazio do spoznaje što je istina, da li biti vjernik i prihvatiti vjeru i kojoj nominaciji se priključiti - to bi s vjerom držalo vodu. Ali voditi svoj život od prvog dana do zadnjega dana kao naslijeđenu kulturu i tvrditi da si baš ti došao do spoznaje - djeluje neuvjerljivo.
Eto onda, poštovani Citadel, nekih odgovora na tvoje dileme.

_________________
A ljudi i ne sanjaju da onaj ko završi jednu stvar nije onaj isti koji je tu stvar započeo, čak ni onda kad obojica imaju isto ime, jer je to jedino što ostaje nepromijenjeno, ime, i ništa više.

Preskačeš red prioriteta, što je čest spin onih kojima nije do istinitog odgovora već do omalovažavanja suprotnog stajališta. Iskreni ateist bi trebao krenuti od pitanja postojanja Boga, a ne od toga kojoj bi se religiji pridružio ili koja je religija ispravna. Te su stvari za njega od sekundarnog značenja, ali u prvi plan ih stavljaju oni koji tim činom odmah izazovu podjele unutar vjernika. Nažalost to većina oni koji raspravljaju ne uočava pa se vrte u krug kao gore kod bespotrebnog uplitanja znanosti.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.

Vidi koja brzopletost i nervoza u tvome odgovoru. Ajde sada na miru pročitaj moju rečenicu, citirat ću je i podebljati: "I sada, kad bi čovjek u nekoj svojoj 21. godini dolazio do spoznaje što je istina, da li biti vjernik i prihvatiti vjeru i kojoj nominaciji se priključiti - to bi s vjerom držalo vodu. Ali voditi svoj život od prvog dana do zadnjega dana kao naslijeđenu kulturu i tvrditi da si baš ti došao do spoznaje - djeluje neuvjerljivo."

_________________
A ljudi i ne sanjaju da onaj ko završi jednu stvar nije onaj isti koji je tu stvar započeo, čak ni onda kad obojica imaju isto ime, jer je to jedino što ostaje nepromijenjeno, ime, i ništa više.

Brzopletost?! O čemu ti pišeš? Pripisuješ meni svoje stanje koje se vidi i iz činjenice kako si krivo citirao i sebi pripisao moje riječi?
No razumijem tvoju nervozu kad treba objasniti je li razumno vjerovati kako Bog ne postoji te iznijeti relevantne dokaze za to?
Ti naprosto čitavo vrijeme bježiš od toga.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.