Observer je napisao/la:
Barnaba je napisao/la:
Da bude apsurd veći uzima se znanost kao smokvin list iako sama znanost nema monopol na istinu u smislu konačnog rješenja. Međutim bez konačnog rješenja je vjerska pozicija uvijek dominantnija pred ateističkom jer bez konačnog rješenja (apsolutne istine) znanost nije u mogućnosti biti zapreka vjeri. Na kraju krajeva znanost je profesija u kojoj postoje različita uvjerenja, a vjera je određeno uvjerenje.
Razumljivo je da Barnaba ovakvim komentarima pokušava znanosti pokazati mjesto u zapećku društva, svrstati je u nekakvo privatno, neutemeljeno uvjerenje. Takav stav je upravo razumljiv za ljude koji se napajaju na izvorima neznanstvenog pristupa životu i religijsku paradigmu uzimaju kao mjeru svoje spoznaje svijeta. No ja s Barnabom niti ne namjeravam raspravljati o poziciji znanosti.
Observer pokušava sebe proglasiti za osobu koja može raspravljati o znanosti iako očito nema kapaciteta za to. Previše je neobjektivnosti, nesistematiziranosti i neargumentiranosti da bi mogao znanstveno zaključivati o vjerojatnim uzrocima određenih činjenica, pojava i zakonitosti u prirodi. Npr. moja gore citirana tvrdnja je posve jasna sama po sebi, a on poput Milanovića pokušava isforsirati nešto što je protivno očitom i vrijeđa svačiju inteligenciju.
Observer je napisao/la:
Toj vrijednosti koja je čovječanstvu donijela svekoliki napredak. Taj napredak došao je naravno upravo iz krila znanosti, ni malo iz krila religije - bar toliko mogao bi on uvidjeti. Stoga o poziciji znanosti nema koristi raspravljati s nekim tko toga sam nije svjestan.
Više je argumenata za to da se znanost razvila iz religije, a to najbolje dokazuje činjenica da je u prošlosti velika većina vrhunskih znanstvenika bila iz redova klera dok su svi bili religiozni ljudi te nisu religiju napuštali zbog teorija koje su zagovarali. I u suvremeno doba dominiraju vjernici u znanosti (pogledajmo situaciju kod nas: Pavuna, Paar, Brigljević…) pa su ove citirane tvrdnje infantilno deplasirane.
Observer je napisao/la:
Ono što ja činim nije dakle pravdanje znanstvene pozicije (jer takva advokatura znanosti nije potrebna), nego se samo koristim znanstvenim metodama kako bih pokazao da je religijska paradigma u mnogim činjenicama sukobljena s razumnim zaključcima. To je bila tema o proglašavanju čuda, to je bila ranije pokrenuta tema o geografskoj distribuciji religija kao pokazatelju da vjera nije izabrana nego naslijeđena, to su bili uvodni stavovi o sukobu teorije evolucije i Biblijskih izvora o stvaranju itd. Da li sam svaku od tih rasprava vodio na najboljem podnaslovu Foruma, što mi Barnaba opetovano spočitava i tužaka me, mislim da je za ovu priču ipak marginalno. Usput rečeno teorija evolucije i jest u osnovi ateizma stoga ništa prirodnije nego se u raspravi u ateizmu pozvati na dostignuća znanosti o evoluciji.
Od Observera se stvarno ne može očekivati da brani znanost jer sve ukazuje kako to premašuje njegove mogućnosti. Može se očekivati samo da pokuša određene znanstvene teorije ili dokaze protumačiti u korist ateizma iako samom Darvinu ni na kraj pameti nije bilo da svoje znanstvene teorije stavi izravno u službu ateizma. Takav pristup prvenstveno zbog predrasuda o vjernicima nije osnova za pošteni i otvoreni dijalog.
sara je napisao/la:
Observer je napisao/la:
Vidiš kako se složimo oko toga.
No ono drugo što pišeš dovodeći u pitanje što je znanost a što svjetonazor, za to kod mene ne možeš naći uporište. I čudim se ako se uopće ideš upirati da osporiš ulogu znanosti u napretku čovječanstva. Znanost ga je dizala a svjetonazori su ga sunovraćali. Stoga svaki dan ujutro trebaš se nakloniti znanosti, počevši od ove zahvalnosti nekome za ovu malu sitnicu da upravo pišeš svoj post na internetu.
Znanost je sluškinja, znanstvena otkrića nisu ni dobra ni loša i tako treba ostati. Dominaciju ima svjetonazor, jer on određuje etičnost i uporabu određene stvari. A ako je svjetonazor ateizam, onda možemo očekivati izopačenja svih vrsta - počevši s najstrašnijim da dijete u utrobi majke nije dijete.
A kad ga konačno priznaju čovjekom onda bi ga Dawkins izložio "umjerenoj pedofiliji".
Slažem se sa Sarom kako je ateistički moral rastezljiva kategorija, a to najbolje dokazuje Richard Dawkins kojemu je pedofilija prihvatljiva, znači svako je ponašanje moguće i poželjno u današnjem društvu s pozicije ateističkog morala.
Login
Registracija
FAQ
Traži
