Observer je napisao/la:
Osnovni problem razumijevanja/nerazumijevanja između tebe i mene i zašto toliko nesporazuma na početku je jest ono što se zove – pitanje paradigme. Dakle mjere po kojoj mjerimo. O čemu sada govorim? Moje cjelokupno pisanje i nastup ti sada prosuđuješ i filtriraš po kriteriju koliko je ono kršćansko, da li osporava ili potvrđuje vjerske istine. Tako me komentiraš. S tim kriterijem me procjenjuješ pa ti je čudno kako ja ne vidim da sam u sukobu s tvojim gledištima ili s gledištima nekih drugih ovdje.
Posve netočno! Ovakavo neobjektivano zaključak je nastavak vrtnje u krug. Takvo ponašanje ti je spočitnulo više sudionika pa bi o njemu trebao ozbiljno razmisliti, a u krajnjem slučaju ne čuditi se kad neće s tobom raspravljati jer ocjenjuju takvo što besmislenim.
Tvoje pisanje je objektivno u sukobu sa tvojim proklamiranim stavom o primjerenom načinu rasprave. Dakle ne udovoljava tvom načelu "Ovdje su činjenice, kakve zaključke možemo iz njih izvući?" ja sam napravio napor i zorno ti to objasnio pa stvarno smatram nekorektnim što se opet vraćaš na svoje tvrdnje iz početka rasprave, a da se prije toga nisi pobio moje argumente.
Kad ja od sugovornika tražim očitovanje o početnoj poziciji to radim s ciljem kako bi odmah vidio što nam može biti zajedničko, a što sporno. Na taj način se stvaraju pedispozicije za najproduktivniju raspravu bez nepotrebnog glavinjanja. Npr. s kršćanima se podrazumijeva da vjeruju u Boga i njegovu objavu pa ta pitanja ne treba razjašnjavati niti se na njih vraćati.
Observer je napisao/la:
E, vidiš, da taj dio raspravimo.
Kada ja pišem svoje postove ja ne važem da li ih pišem s katoličke ili nekatoličke pozicije. Pišem ih, najprije dobronamjerno (bez namjere da bilo koga i bilo čije stavove vrijeđam), također nastojim ostati kulturan u pisanju i nastojim pisati jasno. Nakon toga pišem slobodno razmišljajući bez ograde da nešto moram unaprijed prihvati kao zadano. Tako pišem: iz svoga razmišljanja o tome, ne naučenoga ili oficijelno prihvaćenoga nego vlastitog razmišljanja.
Itekako bi bilo korektno da razmisliš o svojoj poziciji jer bi to riješilo većinu nesporazuma zato što pišeš na mjestu koje je prvenstveno namijenjeno ljudima koji pišu s katoličke pozicije. Ta pozicija nije ništa manje vrijedna od nekakve koju nazivaš „vlastito mišljenje“ jer i do nje se došlo vlastitim mišljenjem i zaključivanjem na raznorazne načine, sa više ili manje vlastite volje. Pogotovo je nekorektno što jedno proklamiraš, a objektivno drugo radiš pa o nekakvoj slobodi razmišljanja nema niti govora. Pretpostavljam da nitko objektivan ne bi imao ništa protiv uravnoteženog posta koji bi uzimao u obzir sve poznate činjenice i dao sve moguće zaključke koji se iz njih mogu izvući. No, kad je pisanje jednostrano i negativističko o njemu se ne može zaključiti da je objektivno i uravnoteženo pa samim time i dominantno bolje.
Observer je napisao/la:
Evo npr. Kada sam pisao na temu o proglašenju Ivana Pavla svecem, mnogi koji su kritizirali moje postove zgražaju se odakle mi pravo da osporavam ono što će ovdje kao istinu o tom pitanju proglasiti Crkveno učiteljstvo. Eto, tu je taj štos. Ja sam si, bar u okviru ovoga pisanja ovdje, ostavio slobodu razmišljati i zaključivati o tom postupku koji se provodi – i napisao sam u tom pravca tri banalna pitana na razini razmišljanja koja inače primjenjujemo u školi – ali koja ovdje padaju u vodu i pitao sam se zašto ovdje sustav obrazovanja i metode razmišljanja koja smo naučili u školi padaju u vodu. I nitko nije htio odgovoriti po redu na ta tri pitanja. Svi su uglavnom zapeli na zgražanju što ja uopće tako nešto smijem postavljati i dovoditi u pitanje ili pak ostaju na razini – pa to je tako i što o tome imamo raspravljati. .
Već sam prije zorno objasnio kako je ta tema očiti primjer raskoraka i posve suprotna proklamiranom stavu "Ovdje su činjenice, kakve zaključke možemo iz njih izvući?" jer baš na njoj radiš suprotno, dok sada i navodiš neistine kako nitko nije htio odgovoriti na ta pitanja iako sam se baš ja svojski trudio sve objasniti i potanko obrazložiti. Onda si pisao kako smo možda time dosadni drugima itd. Zašto tako ako nastojimo biti korektni?
Observer je napisao/la:
Eto, to je uvod u nesporazum. Nemoj dozvoliti da se poziv na raspravu zrelih članova vjernika doživi kao ugroza tih stavova. Onaj tko jasno zna zašto i kako vjeruje zna to obrazložiti. Ja neke stvari koje tumači vjera ne znam obraniti i gledam kako na ta ista pitanja bi odgovorili drugi. Pohvaljujem svaku temu u kojoj će mi se pokazati da imam previd u svome razmišljanju.
Jedina ugroza rasprave dolazi od nekorektnosti u poštovanju uljuđenog reda u raspravi. U konkretnom slučaju izbjegavanja rasprave oko prvog pitanja postojanja ili ne postojanja Boga pa svih ostalih u nizu. Kad se preskače rad ona je princip uvijek jedan te isti i može se sažeti u frazi „Bog ne postoji, koje sve činjenice mogu naći kako bi to dokazao?“ Otuda i stalno zanemarivanje argumenta koji ti ne idu u prilog. Razlog zbog kojeg tu i tamo ukažem na tvoju nelogičnost je moguća zaslijepljenost sobom (napominjem kako smo joj svi skloni pa se vidimo boljima nego što to jesmo) koja svakog čovjeka (ne isključujem sabe) može odvesti u propast. Zbog toga smatram svojom dužnošću ukazati na sve ono što objektivno vidim iako je razina usvajanje argumenata od tvoje strane stvarno niska pa se takva misija čini uzaludnom.
Svjestan sam činjenice kako sam si u postu dozvolio više osobnog obraćanja no na temi s ovakvim naslovom i tematikom to je valjda nužno.
Login
Registracija
FAQ
Traži
