Observer je napisao/la:
U jako sam dobrim odnosima s Bogom. Svoje principe života pokušavam dobro uskladiti s Njegovim. Kada neki od tih principa izdam, idem se ispovjediti u Katoličkoj Crkvi. Je li to dosta za osobnu iskaznicu ovdje?
Na temelju tvojeg pisanja usuđujem se reći kako je to neistina jer nitko ne može dobiti odrješenje na ispovjedi ukoliko ustraje u negiranju dogme!
Observer je napisao/la:
Prije bilo čega drugoga moram te pitati zašto moje pitanje doživljavaš kao ugrozu nečega, uvredu nekome? To s kvalifikacijom da je uvredljivo si do sada implicirao a sada si izričit: da ja svojim analizama vrijeđam! Iskreno govoreći, jedina moguća uvreda ovdje dolazi od uvrede kada se slobodan duh zakoči nužnim i obvezujućim odgovorima, bez slobode izbora koje čitam u tvojim komentarima. Evo da to i obrazložim.
Nije istina kako ja nešto doživljavam kao uvredu već tako proizlazi iz objektivne analize tvog pisanja sto ću po tko zna koji put obrazložiti u nastavku. Ja ne bježim od odgovora na pitanja kao što ti to radiš kad jednostavno preskočiš ono što ti ne paše u zaključak koji si već prije donio.
Observer je napisao/la:
1. Definirao si svoj odgovor o evolucijskom razvoju čovjeka, dakle da se princip razvoja čovjeka iz nižih vrsta treba odbaciti. Ok, to je tvoje legitimno uvjerenje i ja ga ne namjeravam raspravljati. Problem i nije u uvjerenju, nego u tome da li ti imaš izbora za drugačije uvjerenje. Zastupnici teorije da je čovjek razvijen iz nižih vrsta ne dolaze s tom istinom kao aksiomom; teoriju smatraju uvjerljivom ali uvijek otvoreni za novo znanje. Tvoja pozicija nažalost ne omogućava drugo rješenje. Jer ti si svjestan, ako nije tako kako piše u Knjizi postanka, onda je konflikt (duša, smrt, uskrsnuće,) sve sami konflikt. To je dakle suština ove priče, nemogućnost izbora i o tome je riječ u uvodu moje teme.
Pročitaj ti još jednom moje odgovore pa će ti biti jasno kako sam napisao da se Bog, ako je htio, mogao poslužiti dužim evolutivnim procesima pri oblikovanju ljudskog tijela. Dakle nema nikakvog konflikta ma koliko ti to želio. Moje pisanje se baš temelji na tome kako nema konflikta između znanstvenih dokaza i mojih vjerskih uvjerenja. Razne teorije koje se postavljaju se objektivno ne može promatrati bez svijesti kako su to samo teorije (špekulacije) sa većom ili manjom statističkom vjerojatnosti. Koliko je razumno mijenjati svoja općenita (a da ne govorim religijska) stajališta na temelju varljivih špekulacija? Držim kako to nije razumno sve dok se radi o špekulacijama bez nastupanja dokaznog slučaja razumske neodrživosti ili nužnosti.
Observer je napisao/la:
2. Još jedan jednostavniji primjer gdje se vidi kako ne uspiješ (ne smiješ) izići iz okovanog razmišljanja jest rasprava o načinu života prvih ljudi. Kad uvidiš problem da stvarno piše u Bibliji da su prva djeca Adama i Eve, bili ratari i stočari i kad uvidiš da je to očito po školskim znanjima nemoguće, ti nemaš mogućnosti, a ja te pitam zašto nemaš? priznati: eto postoje neki tekstovi u Bibliji koji su nekvalitetni, pogrešni, trebamo ih razumjeti kao manji problem, ali recimo ovi i ovi su snažni, utemeljeni itd. Ne, ti ideš pričati kako je taj dio o ekonomskoj osnovi prvog naraštaja ljudi možda samo „prispodoba“, jedna vrsta pričice (kao da bi ti imao znanja koji dio Biblije treba razumjeti kao priču, a koji kao fakte). Ili pak ako nije priča onda pokušavaš tvrditi da bi ipak tako moglo biti, da je mogla biti neko izdvojeno ratarstvo ili malo stočarstvo. Kao da nije očit apsurd jer da bi ljudi bili ratari trebali su alatke koje početno nisu imali, trebali su sjeme i znanja uzgoju sjemena, koju početno nisu imali. Da bi ljudi umjesto lovaca bili stočari trebali su pripitomljene životinje, koje početno nisu imali. Dakle, sve naše obrazovanje nam kaže da tako nešto nije moglo biti, ali kako to prevaliti preko usta i reći, eto jest, tu je loš tekst i pogrešna je informacija. To je ono meni začuđujuće od obrazovanih ljudi, da grešku nekoga izvora ne smiju priznati.
Meni je zapravo smiješno kako ti gledaš na povijest. Kad problem promotrimo s pretpostavkom kako nije bilo uplitanja Stvoritelja u proces ljudske spoznaje, zar nije razumski logično da neko „znanje“ (o obradi zemlje), nije došlo odmah svim ljudima već se razvilo od jednog čovjeka koji je npr. rukom uboo sjeme u meku zemlju i zasadio jednu ili dvije korisne biljke. Kasnije to znanje registriraju i drugi, ali uglavnom prolazi vrijeme od prvog ratara do uspostave ratarskih zajednica. Zar tražiš od mene da se ponašam nerazumno i ne zovem ratarom nekoga tko se ratarstvom bavio prije nego je ono postalo toliko razvijeno da se pojavljuju nekakvi materijalni dokazi ratarske obrade?
Što se tiče tumačenja Biblije ono ne pripada pojedincu već crkvenom Učiteljstvu odnosno Crkvi koju je sam Bog ustanovio dok je Boravio na Zemlji. Biblija ne sadrži pogrešku jer unatoč tome što sadrži izmišljene alegorijske priče moralno-didaktičnog sadržaja u kojima se uspoređuju dvije naoko neusporedive pojave (to je definicija prispodobe (parabole, usporedbe) koju sam Bog Isus Krist koristi pri poučavanju vjernika), ne može se djelo proglasiti pogrešnim na osnovu književnog stila koji se koristi. Radi se o sasvim legitimnom književnom stilu koji je uobičajen u ono vrijeme i ima trajnu vrijednost.
Observer je napisao/la:
3. Kada ja koristim pojam za pisce Biblije da su bili primitivni, ti si svjestan da taj pojam „primitivan“ ima barem dvije konotacije. Prvo je značenje vrijednosno neutralno (znači: osnovni, bazični, nerazvijeni itd) što sam ja kao pojam i decidirano naveo, baš zato da ne bude zabune pa sam iza toga u zagrade stavio (bez potrebnog znanja). No drugi sadržaj pojma je vrijednosno negativan, primitivan tu aludira na vulgaran, grub, divlji itd. E, taj aspekt pokušavaš pripisati meni jer onaj prvi svjestan si da ne ide. Dakle ideš na uvredu osobe s kojom diskutiraš. Ja, vidiš, neću vraćati istom mjerom.
Od otvorenih laži se jedino istinom može braniti, a u ovom slučaju je dovoljno pogledati što si zapravo napisao.
Observer je napisao/la:
... tek proizvod primitivnih pisaca (neupućenih ljudi) koji u svom pisanju – iz mnogih primjera se vidi - nisu imali nadahnuto praćenje (kako se to kaže u učenju Biblije). Jer da su imali nadahnuće s više razine ne bi bilo razloga da se pišu stvari koje su npr. povijesno nakaradne.
Dakle, nije u zagradi „bez potrebnog znanja“ već „neupućeni ljudi“, a potom slijedi rečenica koja aludira kako su duhovno slabo razvijeni, odnosno nekulturni i na niskom stupnju razvoja. Budući da ovdje raspravljamo o religiji jasna je uvreda svim kršćanskim vjernicima, a posebno židovima koji taj dio Biblije smatraju Svetim Pismom, dok ti, sebi uzimaš za pravo nazvati izričaje nakaradnim?!. Ne razumijem od kuda ti pravo tako antisemitski nastupati? Zar ne bi bilo pošteno, nastupiti s elementarnom logikom koja jasno pokazuje kako su biblijski pisci u svoj izričaj utkali principe koji i danas znanstveno vrijede (npr. prvo su ljudi bili sakupljači plodova pa onda stočari, ratari…). Isto tako u duhovnom i kulturnom smislu oni su na najvišem stupnju svoga vremena te je svako povezivanje s pojmom „primitivni“ jasna uvreda za koju se trebaš jasno ispričati.
Login
Registracija
FAQ
Traži
