toni1 je napisao/la:
Ignisardent je napisao/la:
Ja priznajem 2. vatikanski, samo što mislim da u pojedinim tekstovima ima smušenosti i kontradikcija; osim toga, 2v je po vlastitoj definiciji pastoralni a ne dogmatski, pa tako i većina njegovih dokumenata, npr. Nostra Aetate; s druge strane, enciklika Humanae Vitae je izričito dogmatski dokument i daleko najvažniji s istog Sabora, i to onaj oko kojeg se i danas zapravo vodi rat između konzervativnih i progresističkih katolika. Ono što ne priznajem, i što mi se gadi, je način na koji se od strane nekih pokušava primijeniti "duh koncila" u smislu teologije prijeloma, nasuprot teologiji kontinuiteta. Već je Papa Benedikt XVI pisao o "pravom" i "virtuelnom" koncilu, koji su u sukobu, a slično se dogodilo i na nedavnoj sinodi.
Što se tiče Pape Franje, ja ga priznajem za zakonitog poglavara, ali mislim da je problem u tome što Papa danas u Crkvi nema puno utjecaja. No čak i da je loš Papa, o čemu ne mogu suditi jer mi nisu poznata zbivanja iza kulisa, bio bi potpuno zakoniti Papa, kao da je najveći svetac, po analogiji sa svakim svećenikom: ako svećenik nije u milosnom stanju, to ne znači da sakramenti koje on služi nisu valjani, jer sakramenti imaju svoju snagu u samom činu (ex opere operato) a ne u vrlini svećenika (ex opere operantis).
Nekako ti je tanka priča. Nije da sad izmišljam, jednostavno tvoje te pisanje demantira. Uzmi na primjer ovu izjavu cijenjenog forumaša Hipolita:
".... a kamoli ne za jednog katoličkog svećenika čiji je jedini 'grijeh' neprihvaćanje modernističke orijentacije današnje Crkve. I naprotiv, valjanost se može postaviti u pitanje kod svećenika moderne Crkve s obzirom na nakanu – zablude koje se šire o pojmu sv. Mise i razvodnjenosti novog obreda koji to ne izražava."
Ti se sa ovim slažeš. Moderna Crkva, zablude oko sv. Mise, razvodnjenost redovnog oblika (forma ordinaria) za razliku od izvarednog oblika (forma extraordinaria). Ako pogledaš dublje, po toj logici ne valja ni KKC. Iako pišeš da priznaješ Papu ipak mu tražiš makar i najmanju sitnicu ne bi li ga diskreditirao i dokazao da je tvoja ideja Crkve (kao i tebi sličnima) dobila iz toga krunski dokaz toga da si u pravu. Tvoje misionarenje po forumu mogu jedino shvatiti ili kao veliku želju za spasenjem duša tako da pišeš protiv Pape i današnje Crkve ili kao grižnju savjesti jer duboko u sebi znaš, kao pravi tradicionalist, da je Bogu oduran grijeh pisanja i govorenja protiv svećenika. Nije na laicima da ispravljaju svećenike ,a još manje biskupe ili Papu.
Da, slažem se da se šire zablude oko Sv. Mise, i da je Novus ordo "razvodnjen" i zloupotrebljavan, što ima korijen u slabostima same strukture Novus orda, najviše u orijentaciji versus populum. Papu priznajem zato jer ja nemam ovlasti da ga proglasim nelegitimnim, i ne proglašavam ga heretikom, jer kao laik to ne bih mogao ni kad bi Papa proglasio formalnu herezu; to je dužnost biskupa ako do toga ikad dođe. Što se tiče Papinih izjava i egzortacije EG, koje sam spomenuo, ni jedna od tih izjava nije ex cathedra, tj. nije nezabludiva, i o njima se može raspravljati.
I nisam tražio nikakve sitnice, radi se o ključnim pitanjima vjere; smještanje Objave u okvire "povijesnog", što je eksplicitno djelo Kaspera, a implicitno u Papinim izjavama i EG, pitanje prvenstva u odnosu između pastorala i dogme, to nisu nikakve sitnice. Teorija o povijesnosti Objave vodi izravno do kristologije, s posljedicama koje bi mogle biti (ne kažem da će biti) napuštanje elementarnih vjerovanja kršćanstva, a ne neke sitnice.
Pisanje i govorenje protiv izjava svećenika, biskupa ili Pape koje se protive dosadašnjem Nauku nije Bogu oduran grijeh, nego dužnost prema Bogu. Nisam govorio protiv Pape ili tražio da ga se smatra uzurpatorom, ili govorio da nije regularno izabran, ili ga vrijeđao. Postoji čitav niz užasnih Papa koji su svi bili regularni; nasuprot nekim dobrim svećenicima koji su bili protupape, a jedan je čak proglašen svetim. Najgori primjer regularnog pape (u žestokoj konkurenciji): Benedikt IX, papa-razbojnik.
Papa nije neograničeni gospodar Crkve, i njegovo privatno mišljenje nije dio Nauka, dok ga takvim sam Papa ne objavi u izjavi ex cathedra, a ako proturječi Nauku onda ne može postati dio Nauka nikad. Potraži na ovom forumu ili drugdje na netu o tome što su Sv. Robert Bellarmine ili Papa Inocent III pisali o eventualnom papi koji bi odstupio od Nauka.
Nadao sam se da je možda Papino djelovanje uvjetovano pritiscima, ili je možda nastojao navesti liberale među prelatima i u kuriji da se javno izjasne, umjesto što rovare iza kulisa, ali bojim se da nema puno šanse za to. Ako on zaista djeluje onako kako sam želi i vjeruje da treba, onda je ovo jedan od najgorih pontifikata u povijesti. Žao mi je, ali imam to pravo reći.
Login
Registracija
FAQ
Traži
