Katolički odgovori

JEL SE VRACAMO ONDA NA ONO ŠTO SAM REKAO NA POČETKU?

Sve je nastalo iz ništa. Ne iz točke, jer točka predstavlja nešto, bez obzira što nema nijednu od 22 dimenzije, tj 11 dimenzija. Zato postoji i filozofija u znanosti, i jako je bitna, jer fizičaru to "ništa" predstavlja točku, dok je to ništa. Ono nema prostor ni vrijeme, sile, ono ima vrijednost ekvivalentnu nulii kao što reče; nema boja.

P.S.
Uvijek na kraju završiš sa zaključkom kako je nastalo iz "ništa", a opet, ništa se ne može definirat, možemo prikaza vrijednosti nule, ali njegovu definiciju ne.


p.p.s.
Ništa nije "bijelo" kako prikazuješ u linku, jer bijelo jest nešto, ništa je ništa.


p.p.p.s.
Nakon svega, zadivljuje me koliko ne razumiš ono o čemu detaljno pišeš. Fascinirala me ova tvoja rečenica;

"krauss govori o sistemu nulte energije, a ne o nepostojanju energije."

Ovo je krivo;

-Krauss govori i definira;

"Fizičar Lawrence Krauss s Državnog sveučilišta Arizona definira ništa kao nešto što ne sadrži vrijeme, prostor, čestice, površinu i što ne podliježe prirodnim zakonima. “Po meni je to najbliže dokle se može doći u definiranju pojma ničega”, kaže Krauss.

Izvor: http://znanost.geek.hr/clanak/sto-je-ni ... z3gLaOrJd2 "


-pod br 2
-prije nastanka svemira(vremena) nije postojalo ništa, i ništa se prije nije događalo. Što je bilo prije bing bang-a? ništa, jer vrijeme nije postojalao, i nije moglo postojat ništa prije toga. Da je vrijeme postojalo, onda je moglo nešto postojat. ali to nam i dalje ne daje definiciju riječi "ništa". Mi je jednostavno nemamo zasad. Osim, ako je ti imaš, počasti raju, da naučimo



pppppppppppps

tvrdiš da teorija velikog praska ne tvrdi da je sve nastalo iz ništa. Zašto onda vodeći znanstvenici tvrde upravo da jest?

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

upravo to. kvark gluonska juha ne sadrži čestice, prostor, vrijeme, površinu i ne podliježe prrodnim zakonima. upravo sam to i napisao



svemir je uvijek sadržavao sve ako ti baš toliko znači da pogrešno defniramo "razdoblje" (iako to nije) prije(iako je to izlišno i pogrešno) nastanka (opet pogrešno) svemira.

ništa, kako ti shvaćaš je nebivanje, nepostojanje nečega. kao npr. u ovoj sobi ima ništa jednoroga. ili u ovoj sobi nema ljubičastih kivana. svemir je nastao iz ništa ukoliko je ukupnost svega bez ikakvih obilježja ništa. ali to nije tvoja definicija niti ijedno objašnjenje kozomološkog modela zvanog veliki prasak, osim posjednostavljenja radi ne sadrži rečenicu da je svemir nastao iz ničega.
upravo takva pojednostavljenja znanosti daju vjetra idejama da je eovlucija "samo teorija" ili kako je nešto nastalo iz ničega. nešto je nastalo iz svega koje se u tom trenutku nalazilo u jednoj izvorišnoj točci.

e da, i ono nije bijela boja na drugoj slici nego je doslovce prazan layer. prazan layer superimpoziran na bijelu podlogu daje iluziju bijele boje.

uglavnom

Philosopher of science and physicist David Albert, in a review for The New York Times, said the book failed to live up to its title, and he criticized Krauss for dismissing concerns about his use of the term nothing to refer to a quantum vacuum instead of a "philosopher’s or theologian’s idealized 'nothing'" (i.e. instead of having the meaning "not anything").

ne zanm je li ti sada išta lakše i jasnije

Napisao si da Krauss to nije rekao.




Da, i to je točna rečenica. Ali prije nastajanja svemira nije postojalo ništa, tako da razdbolje prije početka svemira ne postoji. Ne znam što je tu sporno, i još gore, ne znam tko tvrdi drugačije?



Dao sam ti citate, ne kužim u čemu je problem. Daj mi ti citate nekig vecih znanstvenika koji tvrde drugačije. Pogodi šta? Nema ih.



Pa to i dalje nije ništa. Nešto odasjava bijelu boju. To ne može bit ništa. Ne kužim što ti pokušavaš mi rec, da ti imaš definiicju riječi ništa? I da svemir nije nastao iz ništa?

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

citiraj me gdje sam napisao da krauss to nije rekao. ajde citiraj me. rekao sam da kraus goori u sistemu nulte energije a ne o ničemu. njegova pop sci knjiga svemir iz ničega govori kako je svemir našao iz kvantnog vakuma, koji je na makroskopskoj razini ništa, ali ne i na kvantnoj.


ne, ne možeš govoriti da nije postojalo ništa da sam koncept postojanja nema smisla. ne da ništa nije postojalo nego ništa (ukupnost svega ali bez prepoznatljivih oblilježja) tj sve je nepostojalo.



ne bijelo i prazan layer su dvije različite stvari. bijelo je nešto, to je #ffffffff, dok prazan layer nema heksadecimalnu oznaku. u ovom slučaju ako kažeš da je bijelo ništa sasvim si pogriješio jer bijeo je očito nešto, dok prazan layer uopće nepolazi od nulte pretpostavke da sve ima heksadecimalnu dezignaciju - kao što i kvantni vakum ne polazi od nulte pretpostavke kako opća teorija relativnosti vrijedi. jer ne polazi.

“Finally, and inevitably, the flat universe will further flatten into a nothingness that
mirrors its beginning. Not only will there be no cosmologists to look out on the universe, there will be nothing for them to see even if they could. Nothing at all. Not even atoms. Nothing. If you think that’s bleak and cheerless, too bad. Reality doesn’t owe us comfort.”
― Lawrence M. Krauss, A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing


“I don’t make any claims to answer any questions that science cannot answer, and I have tried very carefully within the text to define what I mean by “nothing” and “something.” If those definitions differ from those you would like to adopt, so be it. Write your own book. But don’t discount the remarkable human adventure that is modern science because it doesn’t console you.”
― Lawrence M. Krauss, A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing

"So how will it all end? As it began—in nothing. Long after all its stars and galaxies fade away, the universe will continue to expand, cold and empty. “The answer to the question, why is there something rather than nothing, is really quite simple,” Krauss says. “Just wait, there won’t be for long.”
With the kind of humor Monty Python fans might appreciate, Krauss closes by looking on the bright side of life: “Instead of being depressed by our insignificance and our miserable future, let’s enjoy our brief moment in the Sun.” - Lawrence M. Krauss, Harvard University, 2013




Sve je nepostojalo, i ništa nije postojalo. Ne vidim razliku. Ništa je suprotno bitku za čovjeku, tj nebivanju. Logički sasvim prihvatljivo. Čak ni Krauss ne vidi razliku tu, a ni Hwaking.




Znači, za bit nešto, nužno mora imat heksadecimalnu oznaku? Ne kužim. Opet mora bit inf/energija/znaka u kompu da imaš layer, i t predtavlja nešto, makar bilo prazno. To je jednostavno nešto, nije ništa.

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

I također, vidim da nisam ovo zalijepio, najbitnije

"So what does this have to do with something vs. nothing? Well, as the quantum state of the universe evolves, it can pass through phases where it looks an awful lot like “nothing,” conventionally understood — i.e. it could look like completely empty space, or like some peculiar non-geometric phase where we wouldn’t recognize it as “space” at all. And later, through the relentless influence of the Hamiltonian, it could evolve into something that looks very much like “something,” even very much like the universe we see around us today. So if your definition of “nothing” is “emptiness” or “lack of space itself,” the laws of quantum mechanics provide a nice way to understand how that nothing can evolve into the marvelous something we find ourselves inside. This is interesting, and important, and worth writing a book about, and it’s one of the possibilities Lawrence discusses." - Discover, 2012.



Znači ako on može koristit riječ ništa, mogu i ja. On pokušava definirat riječ "ništa", vidiš da konstantno to spominje kao pokušaj, i u tom stilu piše. On zna da ne uspijeva, i da nitko nema točnu definiciju riječi "ništa".

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

But, you know, it's more than that because some people would say, and I've had this discussion with theologians and others, well, you know, just empty space isn't nothing. You know, there's space. How did the space get there? But the amazing thing is, once you apply in fact quantum mechanics to gravity, as you were beginning to allude again in the last segment, then it's possible, in fact it's implied, that space itself can be created where there was nothing before, that literally whole universes can pop out of nothing by the laws of quantum mechanics.

And in fact the question why is there something rather than nothing then becomes sort of trite because nothing is unstable. It will always produce something. The more interesting or surprising question might be why is there nothing. But of course if we ask that question, well, we wouldn't be here if that was true. - http://www.npr.org/2012/01/13/145175263 ... om-nothing



Vidiš, točka nije "ništa", prazan prostor jest nešto.

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

ništa u kvantnom poimanju je nekoherentni skup kvantova. dakle, postoje samo kvanti, nema čestica. nema iona. nema protona. nema elektrona. nema fotona.
ništa je bilo na početku (ili točnije nebilo je prije početka), ali tada je uvjetno rečeno postojao skup (iako je ovo sasvim pogrešan opis stanja i sama riječ stanje je pogrešna) koji nema dimenzije, vrijeme, entropiju, nikakvu vrijednost.
to je "stanje" nepostojanja. nebitka.
ništa na kraju svemira je svemir koji je istovjetan ideji nepostojanja - pošto se sve udaljava od svega kompenzacija koju nudi slaba odnosno jaka sila odnosno gravitacija neće biti dostatna i svaka subatomska čestica će biti odvojena od svake druge subatomske čestice, nikada ne dolazeći u inerakciju s ijednom drugom subatomskom česticom, tj kvantom energije jer će i same subatomske čestice nestati i ostati će samo kvanti. kda kažem ostati to je sasvim pogrešan opis što će biti. kao i biti. biti je isto pogrešno. nije da imaju vijek trajanja, smjer, vrijednost. to su kvanti.

uzmi bazičnu atomsku konstrukciju, vodik. elektorn i proton koji imaju interakciju između sebe i sa svim ostalim elektronim i protonima i neutornima. ispod razine protona i elektorna postoji niz nečega (opet naravno pogrešan glagol), to nisu dizmenzijske korpuskularne pojave, to su kvanti. energija koja se manifstira na neki način.
to je početka svemira i kraj svemira. njihovo uvjetno rečeno postojanje je sasvim pogrešna predožba, njihov odnos prema atomu je valjda kao odnos atoma prema sunčevom sustavu.

kada krauss govori o losno svemiru govori o svemiru koji nema niti jednu dimenziju jer nema ničega u njemu što ima dimenziju, ali to ne znači da na kvantnoj razini nema ničega. ima puno toga, uvjetno rečeno, kada bi to moglo biti opisano nekim egistencijalnim glagolom ili pridjevom.

Postoji "ništa". I da, "ništa" predstavlja ništa materije., ali Krauss ne počinje od toga, zapamti to! Ti kažeš:

"govori o svemiru koji nema niti jednu dimenziju jer nema ničega u njemu što ima dimenziju, ali to ne znači da na kvantnoj razini nema ničega. ima puno toga, uvjetno rečeno, kada bi to moglo biti opisano nekim egistencijalnim glagolom ili pridjevom." - nije ništa svemir koji nema nijednu dimenziju. Jer svemir nužno podrazumijeva prostor, dakle ne može bit svemir koji nema dimenziju. Koristimo pojam "ništa". Ja sam na početku rekao da je sve nastalo iz "ništa". Krauss je napisao knjigu o tome, s tim naslovom. Ti tvrdiš da nije moglo sve nastat iz ništa. Krauss tvrdi da može., ali ne objašnjava to. I krauss u citatu ne govori o svemiru koju nema dimenziju, on jasno kaže:

"But, you know, it's more than that because some people would say, and I've had this discussion with theologians and others, well, you know, just empty space isn't nothing. You know, there's space. How did the space get there? But the amazing thing is, once you apply in fact quantum mechanics to gravity, as you were beginning to allude again in the last segment, then it's possible, in fact it's implied, that space itself can be created where there was nothing before, that literally whole universes can pop out of nothing by the laws of quantum mechanics.". I jasno je rekao što misli pod pojmom "ništa".
Druga je stvar koliko je on blizu istini. Činjenica je da se filozofi i znanstvenici ne mogu usuglasit oko riječi: "ništa". A opet, koristimo je u bing bang teoriji.

"Well, you know, that's something I deal with at the end of the book because, you know, it's not a concept that I'm pretty fond of, but it - we seemed to be driven there by our theories, and it does suggest the last bit, because some people, indeed when I debate this question of nothing, they say, well, look, you can get rid of space. You can get rid of stuff in space, the first kind of nothing. You can even get rid of space, but you still have the laws. Who created the laws?"

E ovo je problem koji muči ateista. Nije postojala materija, nikakva, prije svemira. Ni na na kvantnoj razini. Ja ovo ne tvrdim kao neosporivu istinu, nego kao znan teoriju. Onda, kad se priča o "ništa", u filozofiji, znanosti, koju definiciju koristimo za riječ "ništa"? Onu Aristotelovu; "Ništa je ono o čemu kamen sanja." - najbolji prikaz ništavila.
Evo ti jedan od njegovih prikaza "ništavila":

“Finally, and inevitably, the flat universe will further flatten into a nothingness that
mirrors its beginning. Not only will there be no cosmologists to look out on the universe, there will be nothing for them to see even if they could. Nothing at all. Not even atoms. Nothing. If you think that’s bleak and cheerless, too bad. Reality doesn’t owe us comfort.”
― Lawrence M. Krauss, A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing


I evo što ti poručuje kad se neslažeš s tom definicijom:

“I don’t make any claims to answer any questions that science cannot answer, and I have tried very carefully within the text to define what I mean by “nothing” and “something.” If those definitions differ from those you would like to adopt, so be it. Write your own book. But don’t discount the remarkable human adventure that is modern science because it doesn’t console you.”
― Lawrence M. Krauss, A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

S radošću mogu reći da otkad je ova tema započeta prije 4 i pol godine Book je "evoluirao"...
Ovi zadnji razgovori ne znam koliko spadaju na temu "Book" jer u njemu više nema ni kreacionizma ni tradicionalizma.
Otkad je Elvis D. otišao i pokrenuo svoj časopis nema više onoga što je bar s moje strane bila velika zamjerka.

Sad mogu reći da je Book vrlo dobar časopis za vjerski odgoj, moral, duhovnost, zanimljiv je, ima smisla, ima duha, i ozbiljan je i zabavan. Da se ovo ne svede na reklamu, samo ću dodati da nemam kritike...

Book je časopis koji napada Crkvu i vrijeđa biskupe. Ali, nece jos dugo bit Katolici takvi..

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

A ja bila zadovoljna kako se promijenio...
Jel mi možeš navest primjer bar jednog takvog članka u zadnjih godinu dvije...?

Ja nis primijetila...

(inače znam da je prije bio takav )

neznam u zadnjih godinu dvije, ili kad je bilo, ali je bilo. Prije nepunih mjesec dana sam pisao Glasu Koncila o tome. Mogu ti poslat cijeli mail ako hoces, na pp

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...

To je sigurno bilo u prvoj fazi, rani Book... Znači ne moram baki otkazat pretplatu

PS. Ako ti nije problem, možeš mi poslati svoje mišljenje na pp

Mogu ja napisat svoje mišljenje i ovdje. Nema problema.
Samo, odakle počet, od protestanta Lončara, ili od suludih članaka tog žutila?
Da nude 50 000kn za dokaz o evoluciji? Pa evolucija je znanstvena teorija, o čemu se tu ima pričat? Oni podupiru čisti Kreacinoizam, kako ga ni nomdi prije 5000godina nisu shvacali. Puni su protestantskog nauka, ukljucujuci i Lončara, proglašavajuci "proklamaciju" kao izuzetno bitnu, molitve na otvorenim mjestima, itd...

_________________
Sve je čudno povezano. Sposoban je uvijek siromašan, a sa ruku mu uvijek kaplji krv. Taj kaput..Zar nije pripadao stricu Haimu? A što je s cipelama...