Katolički odgovori

Na web-portalu Hrvatskog kulturnog vijeća osvanuo je razgovor s Mariom Šudićem, predsjednikom udruge Katolik http://www.hkv.hr/izdvojeno/razgovori/8 ... tolik.html
Iz cjelog razgovora koji u cijelosti smatram korektnim i štivom koje vrijedi pročitati prenio bih jednu ocjenu i molio bih vaše mišljenje o njoj:

Mogu ponuditi samo moje skromno mišljenje. Da, apsolutno se slažem da su crkveni mediji previše getoizirani. Zbog toga trebamo dijagnozu i anamnezu te getoizacije, da bismo se od nje mogli uopće osloboditi ili izliječiti. Tko je getoizirao crkvene medije? Mislim da je to išlo, i još uvijek ide bilateralno – getoizirali su ih pojedinci i utjecajne skupine izvan Crkve kojima Crkva i njeni mediji smetaju iz raznih poriva. Možda još opasnije - getoizirali su ih i sami katolici koji si vole urediti takvo okruženje prilikom stvaranja i vođenja crkvenog medija gdje neće biti nikakvog trvenja, gdje će oni stvarati spokojno i gdje im nitko neće nametati što da pišu, ali to uvijek prati i kontrapunkt – oni sami nikome tada neće smjeti ne samo nametnuti što pišu već čak ni ponuditi – a to je jako loše jer je i njihov prvi zadatak evangelizacija kao i svim drugim crkvenim snagama, a zatvoriti se u svoje vlastito nabožno stvaralačko okružje, sasvim sigurno nije evangelizacija.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.

Ne znam koliko je zgodno davati mišljenje tuđih ocjena iliti komentirati tuđa skromna mišljenja, pogotovo zato jer već imamo teme o crkvenim medijima, gdje možemo razgovarati načelno o temi.
Uglavnom činjenica jest da se vjerski tisak malo čita, a da je katolik ne samo dužan, nego i itekako potreban vjerskog štiva, na vlastitu izgradnju, ponajviše duhovnosti ali i općenito osobnosti.

U neku si ti ruku upravu, temu ne treba skretati, no ako se pojam uzme u širem smislu onda je svakako i Katolik.kr crkveni medij. Međutim njegova forma nije otvorena, kako se ne bi moglo reći da i on nije, u neku ruku, "getoiziran" i "bez trvenja".
Osobno mislim kako je forma koju ima Katolik.hr vrlo dobra, no u citiranom razgovoru fali dio koji bi konkretno objasnio kako se, taj medij, bori protiv prisutne getoizacije katoličkih medija?

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.

Svaka pohvala za Katolik.hr i autora koji je ovo preveo:

http://www.katolik.hr/temeljivjeremnu/v ... sta-odriva

A kasnije ovo napisao:

http://www.katolik.hr/temeljivjeremnu/v ... osti-naela

Jako, jako dobro i važno.

Naravno da kao „young-earth kreacionist“ možeš pohvaliti ovaj članak, ali eto ja ću biti suzdržana jer mi se pomalo nezgrapnim čine neke stvari u tom tekstu.

Evo jedan ulomak:


Najprije, zadnjih 50 godina kod nas i nema onih teologa ili svećenika koji se dublje bave prirodnim znanostima, a koji bi istovremeno bili u procjepu: ili vjera ili znanost, drugim riječima, na opisan način stjerani u kut. “Bog stvara kroz evoluciju” sasvim će promišljeno i svjesno reći mnogi i njihova razmatranja mogu biti izvrstan uzor onim znanstvenicima koji nastoje svoj rad oplemeniti vjerom.

Što se tiče nekog izrugivanja i smijanja neodarvinista, to čine jedino oni koji ne poznaju (ili ne žele upoznati) ni vjeru ni granice znanosti. Pa zar se na sličan način ne ponašaju i kreacionisti koji ismijavaju darvinovce kad kažu, npr. razvojni oblici ne mogu prelaziti jedni u druge, pokažite mi pingvina koji je nastao od mačke i sl., … ali znamo da u tome nema ništa znanstveno. Ni hipotetski ni teoretski.

U oba članka nekako mi nedostaju reference na bar neki od dokumenata 2. vatikanskog sabora (i stječe se čak dojam kao da se svi “pravi” odgovori kriju u predsaborskom vremenu). Pošto sam mišljenja da nije bilo nikakvog diskontinuiteta između vremena prije i vremena poslije 2VK, (a to se odnosi i na drugi članak o odnosu vjere i znanosti), čini mi se da nije naodmet naglasiti i način kako taj Koncil vidi čitav problem koji se rađa u suvremenoj znanosti, kad kaže :

Današnji napredak znanosti i tehnike, koje po svojoj metodi ne mogu prodrijeti u najdublje temelje stvarnosti, može pogodovati stanovitom fenomenizmu i agnosticizmu, kada se metoda istraživanja, vlastita tim disciplinama, neopravdano, smatra vrhovnim pravilom za otkrivanje svake istine. Postoji, dapače, opasnost da će čovjek, pouzdavši se previše u današnja otkrića, misliti da je sam sebi dostatan i da više ne treba tražiti uzvišenije vrednote. No te loše strane stvari ne izviru nužno iz moderne kulture i ne smiju nas uvoditi u napast da ne priznamo njezine pozitivne vrijednosti… (Gaudium et spes, 57)

Da bude još jasnije kako je smrtna kazna danas neprihvatljiva KKC 2267 sada glasi:

"Utjecanje smrtnoj kazni od strane legitimnih vlasti, nakon poštenog suđenja, dugo je vremena bilo smatrano prikladnim odgovorom na težinu pojedinih zločina i prihvatljivo, iako krajnje, sredstvo zaštite općeg dobra.
Danas je, međutim, porasla svijest o tome kako dostojanstvo osobe nije izgubljeno čak niti nakon što je ona počinila veoma ozbiljne zločine. Pored toga, pojavilo se novo razumijevanje važnosti kaznenih mjera koje propisuje država. Naposlijetku, danas su razvijeni učinkovitiji zatvorski sustavi, koji omogućuju nužnu zaštitu građana, ali istodobno ne lišava definitivno krivca mogućnosti iskupljenja. Posljedično tome, Crkva u svjetlu Evanđelja naučava kako je smrtna kazna nedopustiva jer je napad na neotuđivo dostojanstvo osobe i radi odlučno na njezinu ukidanju po cijelom svijetu."

Izgleda kako ekipa koja se okuplja oko stranice katolik.hr zagovara sedevakantističke stavove počevši od Franje, a ne od Ivana XXIII. https://tomablizanac.blogspot.com/2026/ ... grebu.html